El experto en derecho y académico de la Universidad Diego Portales Cristián Riego, comentó en Cooperativa la polémica decisión de la Corte Suprema de rebajar la condena en contra de Mauricio Ortega por la brutal golpiza a Nabila Rifo, y advirtió que la sentencia grafica que "la ley se queda sin respuesta ante actos tan perversos".
En diálogo con La Historia es Nuestra, Riego explicó que "la ley le da un espacio al juez para determinar la pena teniendo en consideración una serie de elementos, pero no puede ir más allá de la ley, y los jueces entienden que, en este caso, sancionar por homicidio (femicidio) frustrado sería ir más allá de lo que la ley permite".
Riego aseveró que, al ponerse en la lógica de los ministros de la Corte Suprema, Ortega "pudo haberla matado", pues "tenía un instrumento cortopunzante con el que le sacó los ojos, y pudo habérselo clavado en el cuerpo, pudo haberla degollado", pero no lo hizo.
"Yo creo que el razonamiento de la Corte es que es muy difícil sostener que este hombre quiso matarla cuando, contando con todos los elementos para poder hacerlo, hizo una cosa distinta", argumentó.
En cambio, "hizo algo que yo considero extremadamente perverso, pero que es distinto a matar, que fue sacarle los ojos (...) Cuando ocurre un acto tan perverso, tan malintencionado, como que la ley se queda sin respuesta. La ley probablemente no previó nunca eso, que alguien hiciera esto de este modo", comentó el jurista.
"Lo que los jueces están tratando de hacer es determinar cuál es la ley que hay que aplicar; ése es el ejercicio que ellos están haciendo. Los jueces tienen como deber principal la lealtad con la ley, los jueces no pueden hacer valer su opinión o su percepción de lo mala que puede ser esa persona o de lo malo que puede ser el delito", apuntó el académico.
