La solicitud de veto -presentada inmediatamente después de aprobarse la acusación contra Víctor Pérez- sorprendió y molestó a otras colectividades de oposición.
Hay distintas versiones sobre las conversaciones y compromisos previos para esta acción, y abierta discrepancia respecto a su oportunidad.
La bancada del Partido Radical (PR) retiró la moción de censura que presentó ayer martes contra la mesa de la Cámara Baja por no haber permitido el voto telemático de dos diputados que estuvieron en una sesión de forma presencial, pero que tuvieron que retirarse.
La diputada Camila Vallejo (PC) y el diputado Cristóbal Urruticoechea (RN) fueron los parlamentarios que no se les dejó votar en la sesión del 15 de octubre, sobre el proyecto de Educación Sexual Infantil Integral, debido a que empezaron la discusión de forma presencial y la terminaron de manera telemática.
La censura fue presentada momentos después de la aprobación de la admisibilidad de la acusación constitucional contra el ahora ex ministro del Interior, Víctor Pérez -renunciado ex post-.
El problema y lo que sorprendió a los partidos de oposición es que esta moción se presentara este martes, porque eso no fue conversado ni coordinado, aseguran los representantes de las bancadas.
Un bochorno desactivado a las 8:30 horas de hoy. pic.twitter.com/RR57FleJp1
— Jorge Espinoza Cuellar (@espinozacuellar) November 4, 2020
Debido a esto, se previó una complicación para este sector político, dado que tendrían que apurar un eventual acuerdo, primero para alinear todos los votos para botar la mesa que actualmente conduce Diego Paulsen (RN) y junto con eso, buscar los nombre de consenso para la elección del martes, si es que se produce.
Asimismo, si bien desde que perdieron la mesa de la Cámara en abril, pese a tener mayoría, en la oposición coincidieron que no era el momento para la censura.
Pero la diputada radical Marcela Hernando defendió que "somos un vehículo de la expresión de todas las bancadas" y afirmó que "ningún jefe de bancada puede decir que no tenia idea de que se iba a hacer la censura a la mesa; se había estado conversando desde hace bastante tiempo, y lo digo en representación de mi jefe de bancada".
Y aunque "habían pedido que se retrasara porque el momento no era el más oportuno, lamentablemente los momentos oportunos no van a existir nunca", apuntó.
Sin embargo, desde la Democracia Cristiana, el jefe de bancada, el diputado Daniel Verdessi, dijo estar sorprendido que nadie le informara a él y que la oposición no ha tomado una decisión colectiva respecto de la censura contra la mesa que encabeza el RN Paulsen.
"Como jefe de bancada no hemos tenido ninguna conversación previa a la acusación constitucional respecto a la censura. Muchos me preguntaron si habíamos tenido algún acuerdo, y categóricamente digo que ninguna referencia al tema de la censura. Nos sorprendió", sostuvo.
"Fue algo absolutamente intempestivo, que no se conversó con nadie. Lo debo decir con claridad", manifestó el diputado Iván Flores (DC).
"Yo espero que sea retirada y después conversaremos si hay mérito o no, pero así, a quemarropa, en medio de una acusación constitucional, me parece que es absolutamente imprudente", agregó.
En esta misma línea, la diputada del Partido Humanista, Pamela Jiles, manifestó su molestia para con la acción del PR.
"No tengo ninguna razón por la cual censurar a la mesa que dirige el señor Paulsen. Saben perfectamente que estoy en las antípoidas de esa mesa, pero me parece tremendamente irresponsable lo que acaba de pasar en la Sala. Además es ponernos a todos quienes hemos trabajado unitariamente por esta acusación en una situación bochornosa e inaceptable", enfatizó.
Posterior a ello hubo una reunión de jefes de bancada de la oposición para evaluar el curso de acción. Los parlamentarios sugirieron a los radicales retirar la censura puesto que, tal como está la situación actual, en la votación de este miércoles era probable que fuera rechazada. Finalmente, el PR accedió a retirar la acción.
