Corte Suprema define destino de comuneros mapuche en huelga de hambre
Daniel Levinao y Paulino Levipán llevan 59 días sin ingerir alimentos.
Su defensa pide anular el juicio que los condenó a 11 años de cárcel.
Daniel Levinao y Paulino Levipán llevan 59 días sin ingerir alimentos.
Su defensa pide anular el juicio que los condenó a 11 años de cárcel.
A las 13:00 horas de este miércoles está previsto que la Sala Penal de la Corte Suprema de a conocer si anula o no el juicio oral que condenó a más de 11 años de cárcel a dos comuneros mapuche por el homicidio frustrado contra funcionarios de Carabineros, en hechos ocurridos supuestamente en noviembre de 2011.
El pasado 4 de octubre los abogados de los imputados pidieron la absolución de Daniel Levinao Montoya y Paulino Levipán Collán, miembros de la comunidad Wente Winkul Mapu que cumplen hoy 59 días en huelga de hambre en contra de la sentencia emitida en agosto por el Tribunal Oral en lo Penal de Angol.
La directora del Instituto de Derechos Humanos, Lorena Fries, ha advertido que la continuidad de esta protesta depende del fallo del máximo tribunal.
En la audiencia del 4 de octubre la defensa de los imputados acusó que éstos fueron víctimas de discriminación, y solicitaron anular la condena o, en su defecto, que se dicte una sentencia de reemplazo que les permita obtener beneficios penitenciarios.
"¿Podrá valer la opinión de un general mucho más que la de un comunero mapuche? Yo creo que estaríamos frente a un Estado policial", advirtió Lorenzo Morales, abogado de Levinao, que está condenado a 10 años y un día por homicidio frustrado del general Iván Bezmalinovic y 541 días por porte ilegal y tenencia de armas de fuego.
Paulino Levipán fue condenado a 10 años y un día por el homicidio frustrado de dos suboficiales que formaban parte de la comitiva del jefe policial y a 541 por porte de arma de fuego.
"En su momento el general Bezmalinovic cometió una contradicción, dijo que él había 'desarmado' a Daniel Levinao, y tuvo que ceder, porque había declarado otra cosa. Finalmente lo desarmó otro funcionario y él fue a buscar el arma, supuestamente". El general "se contradice con dos funcionarios menores", apuntó el defensor.