Luego de que la Corte Suprema acogiera el recurso de queja que deja sin efecto el fallo del Tribunal Ambiental de Antofagasta y ordena que las reclamaciones se vean en conjunto, Mauricio Oviedo, ministro del citado tribunal, señaló que "en términos prácticos es que la causa debe ser vista nuevamente".
En conversación con Cooperativa, Oviedo explicó que serán nuevos ministros los que estudiarán el fallo: Cristian Delpiano y Fabricio Queirolo, más un ministro de la Corte de Apelaciones de Antofagasta.
Oviedo explicó que la resolución 72 de la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA), que ordena el cierre definitivo, se mantiene vigente y que cuando son situaciones de revocaciones o cierre se realiza la consulta al tribunal. En la primera instancia fueron vistos en forma separada con las reclamaciones y consultas que hicieron las partes, tanto de una empresa agrícola como de Barrick Gold, dueña del proyecto, las cuales la Corte Suprema ordenó que debían ser vistas en conjunto.
Respecto de que se pueda revertir el proceso de cierre de la faena de Pascua Lama, el magsitrado indicó que "puede llegar a mantener la sanción de clausura y las multas, puede elevar o reponderar las multas, porque estima que son insuficientes, por ejemplo, o puede estimar que la sanción ha sido desproporcionada y puede ordenar a reponderar hacia la baja".
La medida "no se revierte, se revive"
Por su parte, el abogado de las comunidades y del Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales (OLCA), Álvaro Toro, explicó que el fallo de la Corte Suprema es "por un error administrativo procesal. Las acciones emprendidas por el Tribunal Ambiental de Antofagasta deben ser dejadas nulas y volverse atrás, al momento que se hace la consulta por parte de la SMA con relación a los cinco cargos por los que se sanciona a la empresa con clausura".
Toro recalcó que, a pesar de que algunos medios de comunicación indicaron que la medida de cierre se revertían, el abogado enfatiza que "no se revierte, se revive, en la medida que la SMA, de los cinco cargos, determinó que la sanción debía ser clausura definitiva, total y no multa".
Para el profesional, la situación de la empresa empeora. "Estamos preocupados por la demora y lentitud de los tribunales, pero esta situación favorece a la comunidad, en el sentido que una nueva integración del Tribunal Ambiental va a tener que analizar todas las sanciones, incluidas las cinco de clausura y tenemos la esperanza de que con toda la información que hemos recopilado vamos a defender de mejor manera y coadyuvar a la posición que tiene la SMA de que se ratifiquen estas sanciones".
El abogado anunció que luego que se vea nuevamente el caso por el Tribunal Ambiental de Antofagasta, seguirán el camino judicial para resarcir el daño que se ha producido en la zona donde está instalado el proyecto.
"Esto no dice relación con beneficios económicos para la comunidad o para algún particular, sino con que la empresa tiene que hacer toda la gestión para tratar de volver a la situación ambiental en la fauna y en la flora que han sido contaminados", enfatizó a Cooperativa uno de los abogados de las comunidades.
