Así lo cree Astrid Espaliat, profesora de derecho internacional de la Universidad de Chile.
En Cooperativa afirmó que el gobierno de Evo Morales no se fue por el camino obvio.
No iban a gastar recursos en algo que se iba a caer, dijo la especialista.
La profesora de derecho internacional de la Universidad de Chile Astrid Espaliat afirmó que la demanda presentada por Bolivia contra Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya es más sofisticada que cuestionar el tratado de 1904.
Este miércoles el equipo de abogados del gobierno de Evo Morales interpuso el libelo en la ciudad holandesa, oportunidad en la cual el canciller David Choquehuanca pidió a la corte obligar a Chile a negociar una salida al mar para su país.
"Siempre he manifestado que la demanda de Bolivia no iba a ir por un carril obvio de discusión del tratado de 1904 porque eso fácilmente caía en bajo Pacto de Bogotá. No se iban a dar el trabajo de contratar todo un equipo de abogados internacionales que son de los mejores en sacar la reserva del Pacto de Bogotá para dar una discusión que iba a durar cinco minutos", planteó la especialista.
"Conociendo el background de los abogados de Bolivia uno tenía todo el derecho a pensar que iban a plantear algo más sofisticado y eso es lo que ocurrió", agregó.
"Es un caso absolutamente distinto al de Perú. Con Perú estábamos discutiendo tratado, texto. Ahora nos vamos a otra área del derecho internacional que es igualmente relevante que es la de las obligaciones que derivan de las conductas de los estados, del comportamiento", explicó.
Espaliat detalló que se trata de "lo que llamamos los actos jurídicos unilaterales de los estados que puedan generar obligaciones jurídicas para ellos. Uno es bastante conocido que es el de la promesa: un estado puede prometer comportarse de cierta manera que es lo que pareciera estar planteando Bolivia".
"Es cierto que esto existe en derecho internacional, pero me plantea una interrogante no menor: cómo diferenciar un estado que se sienta a negociar de aquel que se está comprometiendo en una conversación con otro estado. Ahí estamos en un área muy peligrosa porque si fuera así ningún estado se sentaría a conversar nada porque estaría la obligación de obtener un resultado", sentenció.
