"Habrá que encontrar una solución diplomática", dijo Astrid Espaliat al analizar la polémica del "triángulo terrestre".
Aseguró a Cooperativa que el reclamo limeño surge de una "interpretación absolutamente antojadiza".
Espaliat cree que la postura de Ollanta Humala obedece a razones de "política interna".
La abogada Astrid Espaliat, académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile y asesora de los equipos jurídicos que han defendido las posturas nacionales en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, afirmó que la polémica sobre el "triángulo terrestre" surgida con Perú en los últimos meses, tras el fallo del tribunal, sólo tiene una vía de solución diplomática.
La experta descartó que sea viable acudir a Estados Unidos para que se pronuncie mediante un arbitraje, como está contemplado en el Tratado de 1929.
"Yo creo que Estados Unidos ha dado señales de que no tiene ningún interés en tomar ese arbitraje, que está previsto en la cláusula 12 del Tratado que tenemos con Perú de 1929 y que lo cierto es que responde a otro tiempo histórico", señaló Espaliat a El Diario de Cooperativa.
"Estados Unidos no tiene ningún interés y habrá que encontrar una solución diplomática y mandarle el mensaje a Perú -desde ese nivel- de que francamente ya no hay nada más que discutir", estimó la experta.
El futuro de la controversia "depende mucho de la claridad diplomática que se tenga respecto a esta cuestión y los mensajes que hay que enviar", advirtió Espaliat, quien calificó como "antojadiza" e "inapropiada" la firma de un decreto y presentación de un mapa por el Gobierno de Ollanta Humala que señala el inicio de la frontera en el "Punto Concordia", poniendo el mentado triángulo bajo dominio peruano.
Expectativas insatisfechas
"El fallo de La Haya para nada se pronunció sobre la cuestión terrestre, porque estaba inhabilitado (el Tribunal) para hacerlo. Chile así lo alegó muy claramente y la Corte entendió el mensaje. Desde esa perspectiva, a mí me parece absolutamente inadecuado, inapropiado, lo que ha hecho el Gobierno del Presidente Humala, que –a mi juicio- se explica por otras razones", dijo Espaliat.
"No se entiende cómo este fallo, que era de mar, ahora es para tierra. Ésa es una interpretación absolutamente antojadiza de parte de Perú, que tiene –a mi juicio- fundamentos internos, de política interna, claramente", consideró.
La experta explicó que es necesario "tener presente cuál era el sentido de la demanda de Perú, que tenía un fuerte contenido histórico-simbólico, y apuntaba básicamente a cambiar la situación de Tacna frente al mar, y eso Perú no lo logró. Naturalmente eso ha generado incomodidad en sectores internos peruanos que están más en la línea nacionalista, y no hay que olvidar que el presidente Humala viene de esos ámbitos".
"La demanda de Perú por el cambio del límite marítimo –que ellos decían que no existía- tenía sobre todo un contenido simbólico, que tiene que ver con la Guerra del Pacífico, las consecuencias de la Guerra del Pacífico, con borrar esas consecuencias y el Perú no consiguió una cuestión que era medular, que era cambiar la situación que tenía Tacna de no mar. Frente a ello queda esta cuestión mínima, que es discutir un pedacito. ¿Qué hay detrás? (...) Al menos este pedacito reconozcan que es mío", indicó.
"En ese sentido, y dado que, al mismo tiempo, el presidente Humala registra un apoyo mínimo y enfrenta procesos eleccionarios, no es raro que haya ocurrido esta manifestación por parte de Perú", concluyó.
