El diputado de RN Diego Schalper advirtió que el oficialismo sólo está dispuesto a legislar en materia de seguridad "cuando matan policías", considerando que se suspendió la semana distrital a raíz del crimen de tres carabineros en la comuna de Cañete.
El parlamentario hizo el punto al inicio de la sesión de este jueves de las comisiones unidas de Constitución y Seguridad Ciudadana de la Cámara, que buscan tramitar hasta total despacho el proyecto de Reglas para el Uso de la Fuerza (RUF).
"Lamento mucho que se diga que aquí se legisla a matacaballo", planteó inicialmente Schalper, aludiendo a las últimas declaraciones del Partido Comunista, en referencia a la reforma de la ley antiterrorista, que el Senado también pretende aprobar mañana viernes.
A la vez, y poco después de que el Presidente Boric negara haber avalado al perro "Matapacos" en Archi, el diputado apuntó que "le tengo una mala noticia al Presidente: lamentablemente en estos temas sensibles, su coalición sólo se pone (con los votos) cuando matan policías. Por lo tanto, podríamos decir que estamos legislando 'a mata-policía', y eso sí que es grave".
INTERIOR EN ALERTA POR FUERZA POTENCIALMENTE LETAL
En cuanto al avance de las RUF, el debate ha estado marcado por el reemplazo de varias propuestas del Gobierno por indicaciones de la derecha: por ejemplo, las comisiones unidas rechazaron la redacción propuesta por el Ejecutivo sobre el uso de la fuerza potencialmente letal.
En su lugar, se aprobó una indicación promovida justamente por diputados de RN, que abre la opción de utilizarla en varios casos, como para detener a una persona que oponga resistencia o para impedir su fuga, o para proteger infraestructura crítica cuando exista peligro grave de daños a la misma.
Rafael Collao, asesor legislativo del Ministerio del Interior, alertó durante la sesión que tal cambio "va a permitir que a personas que no están agrediendo a las fuerzas, pero que se considere que están afectando gravemente -por ejemplo- el funcionamiento de una infraestructura crítica, los van a poder matar, porque esto es potencialmente letal. Así está redactado".
Por otra parte, la diputada RN Camila Flores anticipó que "probablemente el punto más conflictivo hoy va a ser la Justicia Militar. Hemos entendido que la Policía de Investigaciones es distinta, tiene un carácter más bien civil, y que por lo tanto, no tiene por qué estar contemplada (en ese sistema), pero Carabineros sí".
EVENTUAL USO DIFERENCIADO DE LA FUERZA
Por otro lado, el diputado de CS Gonzalo Winter salió a respaldar el objetivo de la indicación del Gobierno que establece la consideración de "especificaciones para un uso diferenciado de la fuerza en los casos en que exista presencia de niños, niñas o adolescentes, mujeres, diversidades sexuales, personas con discapacidad, migrantes, indígenas o personas adultas mayores".
Como la enmienda en cuestión causó revuelo en marzo pasado, el oficialista observó que "la forma de aplicar la fuerza siempre está relacionada con el peligro que representa. El punto era que si vas a entrar a una barra de fútbol o a un jardín infantil a buscar -por ejemplo- a una persona que se escondió ahí, la forma en que entras es completamente distinta. Yo no lo veo tan complicado cuando se explica".
Finalmente, al ser consultado sobre cómo se perfila la norma completa hasta ahora, admitió que "creo que está quedando bastante incoherente".
Al respecto de este artículo, el diputado Luis Sánchez (Republicanos) apuntó que "quiero destacar el rechazo completo del artículo 10 que establecía un estándar normativo especial para personas homosexuales o personas inmigrantes. Eso me parece, como un convencido de la igualdad ante la ley, que no tenía cabida en una normativa de reglas del uso de la fuerza".
Por su parte, el parlamentario Marcos Ilabaca (PS) manifestó que "existía una posición más transversal que ese tipo de discriminaciones no correspondía, yo fui bastante duro sobre esa materia también".
No obstante, criticó que "hoy día en particular, no solamente esa norma ha quedado afuera, la derecha impide que el Gobierno lleve adelante, no solo este sino los gobiernos futuros, cualquier tipo de reglamento".
El artículo fue rechazado en su totalidad, al igual que el que señalaba que personal de fuerzas de orden y seguridad pública no podrán hacer uso de la fuerza en contra de personas detenidas que no ofrezcan resistencia, salvo para mantener la seguridad de las unidades de detención o esté en peligro la integridad física de las personas.
Sobre esta propuesta, la ministra del Interior Carolina Tohá precisó que "hay una regla de la fuerza que autoriza usar la fuerza, incluso la fuerza letal, eso vale hasta que detuvieron a la persona. La detienen y se acabó. ¿Cuál es la lógica de esto? Poner un corte entre el momento previo y el momento de la detención".
Desde la oposición estimaron que lo indicado ya era un delito en sí mismo y que se podía denunciar de ocurrir, por lo que la parlamentaria Gloria Naveillán (Social Cristiana) declaró que "¿Cuál es el afán de ponerlo acá? Solamente pretender decir que esto se comete igual por parte de la Fuerzas de Orden y Seguridad, de verdad cansa un poco este afán".
No obstante, la diputada Maite Orsini (RD) hizo hincapié en este tipo de denuncias y relató que "yo me negué, siendo adolescente, a desnudarme por completo en una comisaría y me sacaron la mugre, me quedaron, me golpearon".
"Ocurre, y hay muchas denuncias de que ocurre", enfatizó la parlamentaria.
REGLAMENTO ESPECÍFICO DE FUERZAS ARMADAS EN EL RESGUARDO DEL ORDEN PÚBLICO
Otro de los debates que se dieron dentro de la instancia fue el reglamento específico del uso de la fuerza para las instituciones de la Defensa, es decir, las Fuerzas Armadas, en el resguardo del orden público y la seguridad interior, que respondía al uso de elementos disuasivos y de comunicación.
"Yo no sé si les van a comprar guanacos o bombas lacrimógenas a las fuerzas armadas, porque eso sería una innovación. Proyectiles de pintura ni hablar, lo único que falta es que los pongan a jugar paintball en vez de combatir el narcotráfico y el crimen organizado", dijo el diputado Andrés Longton (RN).
En una línea similar, el parlamentario Jorge Alessandri (UDI) declaró que "aquí me están pidiendo que le diga a un infante de marina que va a tener que usar técnicas de comunicación, uso de medios de persuasión verbal, negociación, humo, lacrimógeno, luz, si no es un profesor de yoga".
Sin embargo, el diputado Jaime Araya (independiente-PPD) reparó en que "aquellas bandas delictuales de crimen organizado y narcotraficantes están enquistadas en poblaciones, muchas de ellas de clases media y gente muy humilde; están cerca de jardines infantiles, escuelas y hospitales, por lo tanto, si alguien está imaginando que aquí las fuerzas armadas van a disparar con fusiles, lanza cohetes, porque al frente solo hay delincuentes, se comete un error".
Tras el debate, la comisión dejó tres de estas propuestas: el despliegue de fuerzas, vehículos, naves, aeronaves, dispositivos u otros medios institucionales y porte de armas; el uso de fuerza y técnica de comunicación para el control físico y del transgresor; y la utilización de fuerza potencialmente letal.
