El legislador socialista dijo en Cooperativa que existen los recursos para aumentar la cobertura y los montos de los ingresos.
"Estamos esperando a que el Gobierno nos haga una propuesta", añadió el parlamentario.
Montes resumió que "hay que tomar medidas en cada momento donde están las mayores urgencias".
El senador Carlos Montes (PS) se refirió al proyecto de ingreso familiar de emergencia, que fue despachado esta semana sin sus artículos esenciales, los que fueron rechazados y hacen que la ley sea inaplicable y afirmó en Cooperativa que tal como está "deja a mucha gente afuera".
El Gobierno confirmó este viernes que enviará un veto presidencial para que el Congreso vuelva a tramitar la iniciativa que establece un ingreso de 65 mil pesos por persona para las familias más vulnerables del país, lo que equivale a cerca de 240 mil pesos para una grupo de cuatro integrantes, el que va decreciendo con el pasar de los meses.
"No sabemos en qué está pensando el Gobierno cuando habla de veto: hay una posibilidad que simplemente sea repetir el proyecto tal como estaba u otra posibilidad es que el Gobierno se habrá a decir 'las cosas que está diciendo la oposición, los técnicos especialistas en esta materia, los alcaldes, tiene algún sentido' y, por lo tanto, se disponga a incorporar cosas significativas a lo que se está planteando", señaló Montes.
El parlamentario socialista criticó que "tal como está diseñado (el proyecto) deja a mucha gente afuera" y los montos sugeridos "están por debajo de la línea de la pobreza extrema".
"Estamos esperando a que el Gobierno nos haga una propuesta, hasta el momento no se ve nada muy claro al respecto", enfatizó el senador, añadiendo que "la responsabilidad, en una situación como ésta, la tiene el Gobierno. La oposición tiene que plantear sus observaciones, porque sería irresponsable que aprobáramos tal como está el proyecto".
Ante el argumento del oficialismo respecto al límite de recursos que se pueden utilizar en este tipo de iniciativas, Montes aseguró que "esa frase no tiene ningún fundamento. Hay dos mil millones de dólares que se asignaron para esto. ¿De dónde salieron esos montos?, no es plata nueva, se sacaron del Presupuesto, se recortó el Presupuesto del año".
"No es que no haya recursos, los hay. El argumento que se da es que esta crisis se puede profundizar; efectivamente se puede profundizar, pero hay que tomar medidas en cada momento donde están las mayores urgencias", agregó el legislador.
"Las familias están encerradas en la casa, sin tener asegurada la alimentación para hoy y para mañana. Ya estamos atrasados. Esto se debió haber hecho en el mes de marzo. En dos y medio de crisis, el apoyo que ha habido a los sectores más bajo de ingreso solo han sido 50 mil pesos, ese fue un error muy grande", fustigó.
Con respecto a la Ley de Protección del Empleo, el senador sostuvo que "si el Estado apoya a las empresas, ya sea en un programa de empleo, en créditos baratos y con garantías del Estado, lo razonable es que las empresas no hagan de este tiempo un tiempo de obtener utilidades, ni tampoco de subir los sueldos a los ejecutivos, ni tampoco de ponerse a despedir indiscriminadamente a los trabajadores".
"Tenemos que hacerle ver a las empresas que no es el momento de distribuir utilidades ni dedicarse a tratar de maximizar las utilidades. Es un tiempo que tenemos todos que asumir los objetivos del país, las necesidades de la gente", sentenció.
El diputado y jefe de bancada de Renovación Nacional, Jorge Rathgeb, recalcó que el partido apoyará el veto presidencial y la iniciativa "que estaba planteada desde un principio".
"Si nos gastamos todo lo que tenemos hoy día no sé cómo va a venir la cosa más adelante, yo creo que finalmente para que una cosa no se logre o votas en contra o le colocas condiciones que son inalcanzables y eso es lo que está haciendo lamentablemente la oposición", agregó.
En tanto, el jefe de bancada de Revolución Democrática, Miguel Crispi, recalcó que "si el Gobierno no cambia su posición y no entiende de que un subsidio familiar de estas característica tiene como fin permitir a las personas que se queden en sus casas (...) si no cumplen con ese fin va a volver a ser rechazado en el Congreso".
