La Fundación Colegio Libre de Eméritos de España comparó distintas entradas.
"Las Wikipedia alemana y anglosajona son más claras y elegantes que la española", afirmó.
La gran fortaleza de la Wikipedia es su flexibilidad y la facilidad de los usuarios para aportar conocimientos. Sin embargo, un estudio de la Fundación Colegio Libre de Eméritos Universitarios de España puso en duda la exactitud y contenido de la versión en nuestro idioma.
El estudio concluyó que la enciclopedia proporciona utilidad a menudo, pero es fiable "sólo a veces", pues incurre en "no pocos errores" y se caracteriza por una falta "generalizada" de fuentes fidedignas, dependiendo de la versión que se consulte.
"Su información ha de ser verificada antes de ser utilizada", recomendó Manuel Arias Maldonado, profesor de la Universidad de Málaga, y responsable del informe "Wikipedia: un estudio comparado", donde analiza distintas entradas en diferentes ediciones.
 |
| La recomendación es verificar el contenido. |
El investigador cuestionó la calidad con que se tratan temas y personajes en esta enciclopedia. Por ejemplo, la biografía de Alan Greenspan (ex presidente de la Reserva Federal de EE.UU.) es mucho más breve que la de varios protagonistas de reality show en distintos países.
A pesar de todos los problemas en la enciclopedia colaborativa, Arias afirmó que "hay diferencias: las Wikipedias alemana y anglosajona suelen ser más claras y elegantes que la española. Y las tres contienen, pese a todo, páginas excelentes".
"No hay que olvidar que Wikipedia está en su infancia: no sabemos lo que llegará tal vez a ser (...). Mientras tanto, es razonable abordarla con cautela, ya que parecemos 'condenados' a consultarla", finaliza el estudio.
